부산일보는 2월 22일 자 1면 머리기사로 <이재명 32.4 윤석열 52.0 안철수 7.4>를 실었다. 후보의 이름과 여론조사 결과 수치만을 나열해 후보 간 우위를 드러낸 전형적인 경마중계식 보도였다. 하지만 이보다 더 큰 보도의 문제는 제목에서 ‘부산’을 누락해, 부산지역만의 여론조사 결과를 전체 여론조사 결과로 오인하게 유도했다는 점이다. 제목만 읽는 제목 독자가 있다는 점, 내용보다는 수치에 집중하게 되는 여론조사 기사였다는 점을 떠올려보면 아쉬운 제목이 아닐 수 없다. 같은 날 공개된 한길리서치가 폴리뉴스 의뢰로 실시한 전국 여론조사는 이재명, 윤석열 두 후보가 오차범위 내 접전인 것으로 나타났다.
높고, 앞서고, 강세가 두드러지고…
이재명-윤석열 후보 줄 세우기로 점철된 여론조사 결과 보도
△ 부산일보, 2/23, 4면 (파란색: 이재명, 분홍색: 윤석열)
부산일보는 지난 22일과 23일 이틀에 걸쳐 부·울·경 지역 성인 2,802명(부산 1,000명, 울산 801명, 경남 1,001명)을 대상으로 시행한 여론조사 결과를 주요하게 보도했다.
관련 기사는 모두 14건이었다. 부·울·경 지역만을 대상으로 실시한 결과를 지역별, 연령별, 성별, 정치 성향별로 쪼개어 세부 지지율을 모두 기사화했다. 사실상 부산이냐, 울산이냐, 경남이냐만 다를 뿐 대동소이한 기사 내용이었다.
무엇보다도 부·울·경 지역에서의 역대 대통령 득표율을 보면, 지역 민심은 그 방향이 비교적 뚜렷하다. 그렇기에 부·울·경 지역만을 대상으로 여론조사를 하면 그 의도가 어찌 됐든 결과적으로 현재 야당인 후보의 우위 일색으로 기사가 채워질 수밖에 없다.
경남지역 여론조사 결과를 전한 <‘5060’ 윤석열 압도, 40대에선 이재명이 10.5%P 우위>(2/23, 4면)는 총 26개 문장 중 절반 이상인 15개 문장에서 야당 후보의 우위가 언급됐다.
지난 15일부터 공식선거 운동이 시작됐다. 지지율을 토대로 양강 구도를 더욱 견고히 하는 여론조사 보도보다는 유권자들이 꼭 알아야 할 후보들의 이슈에 대한 입장을 충실히 전달하는 보도가 필요하다.
19대·20대 국회에서 발의됐지만 논의도 이뤄지지 않은 채 자동 폐기됐던 ‘중대재해기업처벌법’은 21대 국회에서 국회 국민 동의 청원에 10만 명 이상이 참여하면서 입법 궤도에 오를 수 있었다.
올해 가장 긴 연휴를 앞두고 있던 1월 27일, ‘중대재해 처벌 등에 관한 법률’(이하 중대재해처벌법)이 1년 유예기간 끝에 시행됐다. 노동계도 경영(제)계도 중대재해처벌법의 개정을 요구하면서 양 입장이 충돌하는 갈등 이슈로 언론에 등장했다.
하지만 잇따른 산재 사망사고를 막기 위해 10만 국민이 뜻을 모은 사안이자 지역언론도 지난해 기획기사를 통해 필요성을 드러낸 중대재해처벌법을 갈등 이슈로만 다루는 것은 언론의 책임을 외면하는 것이다. 언론은 중대재해처벌법의 취지를 설명하고 논쟁이 되는 지점에 대해선 다양한 영역의 목소리가 경합할 수 있는 공론장을 형성했어야 한다.
한국언론진흥재단이 제공하는 뉴스 빅데이터 분석시스템 <빅카인즈>에서 1월 한 달(22.1.1.~22.1.31.)을 기간으로 설정해, 54개 매체를 대상으로 ‘중대재해법’, ‘중대재해처벌법’ 키워드를 검색했다. 언급량은 2,589건이었다. 연관어 분석 결과를 보면, 경영(제)계 주체로 ‘경영책임자’, ‘사업주’, ‘기업들’, ‘경영계’, ‘경총’, ‘건설업계’ 등이, 노동계 주체로 ‘노동자’, ‘근로자’ 등이 등장했다. 개인으로서 노동자는 등장했지만 대변하는 노동단체(민주노총, 한국노총 등)는 주요 주체로 등장하지 않았다.
△ 2022년 1월 한 달, ‘중대재해법’, ‘중대재해처벌법’ 기사 연관어 분석 결과
지역언론은 중대재해처벌법에 대한 다양한 의견, 노동계와 경영(계)의 주요 주장 등에 적절한 비중을 안배하였을까? 누구의 어떤 목소리로 중대재해처벌법 시행을 지역민에게 알렸을까? 1월 한 달간, 부산 지역언론의 중대재해처벌법 관련 기사 27건을 대상으로 모니터를 진행했다(참고 <표1>). 특히 목소리의 주체를 명확하게 알 수 있는 직접 인용을 중심으로 살펴봤다.
부산 지역언론의 중대재해처벌법 관련 27건의 기사에서 직접 인용으로 전달한 목소리는 52개였다. 이를 경영(제)계(23개), 노동계(8개), 전문가(5개), 정치권(3개), 행정부(7개), 공공기관(4개), 기타(2개)로 분류해 살펴봤다. 직접 인용 52개 중 23개를 차지해, 기업의 목소리가 가장 많이 전달됐음을 확인할 수 있었다.
기업은 주요 업종과 협회(단체)로 분류했다. 23개 중 14개가 업종(건설업·철강업·조선업 등)의 몫이었고 9개가 단체(전국경제인연합회, 중소기업중앙회 등) 목소리였다. 14개의 업종 목소리 중 6개가 산업재해 발생률이 높은 건설업계 목소리였다. 건설업 외 업종은 항만업, 철강업, 조선업, 제조업 등이 있었다.
‘긴장’, ‘우려’, ‘막막’, ‘발 동동’
기업 상황 전달에 치중한 중대재해처벌법 보도
기업의 목소리는 중대재해처벌법 시행에 따른 우려와 불만 토로, 대응에 초점 맞춰졌다. 우려와 불만은 중소기업의 상대적 열악함, 규정의 모호함으로 중대재해처벌법 대응에 어려움이 있다는 것이었다.
“이미 산업안전법을 통해 안전사고에 대한 감독을 받고 있는데 중대재해법까지 시행돼 과도하다는 불만이 팽배하다”, “최대한 현장에서 조심하도록 하는 것 외에 뾰족한 대응 방법이 없다”
대한전문건설협회 부산시회 한종석 사무처장/ 국제신문(1/18)
“오는 27일부터 시행되는 중대재해처벌법은 제정 당시부터 모호한 법률 규정과 과도한 처벌 수준으로 논란이 됐다”
전국경제인연합/ 부산일보(1/18)
“대기업이나 중견기업은 전문경영인을 따로 두지만 중소기업의 경우 기업의 대표가 영업, 생산, 총무 등 1인 4역 이상을 맡는다. 만약 사업장에서 사고가 나서 대표가 구속되면 회사를 경영할 사람이 사라지는 셈이라서, 법 자체가 공포로 다가온다.”
부산울산중소기업중앙회 허현도 회장/ 부산일보(1/26)
“시행령이 규정하고 있는 9가지 의무에 대해 구체적인 가이드라인이 없어 대응이 어렵다.”
부산 철강업체 A사/ 부산일보(1/26)
중대재해처벌법 보도와 관련해 부산일보가 가장 눈에 띄었다. 1월 한 달간 관련 기사 11건, 사설 1건, 기고 1건으로 가장 많은 보도량을 보여줬을 뿐 아니라, 이중 4건에서 기업의 ‘혼란’만을 부각했기 때문이다. 기업의 혼란을 부각한 기사 외에도 <“새 정부 1순위 노동 과제는 ‘재해처벌법’”>(1/18)과 같이 전국경제인연합회에서 낸 설문조사 결과만을 기사화 한 경우도 있었다.
<중대재해법 시행 ‘코앞’…정확한 지침 없어 현장 대혼란>(1/17)
<시장·구청장도 ‘중대재해법’ 대상…지자체, 대응책 마련 분주>(1/19)
<‘중대재해처벌법’ D-2…비상 걸린 산업계 ‘발 동동’>(1/25)
<대응책 막막한 산업계 “모호한 규정에 일단 하던 대로 할 수밖에”>(1/26)
반면, 부산일보의 중대재해처벌법 관련 기사에서 노동계가 취재원으로 등장한 경우는 2건에 그쳤다. 이마저도 노동자의 입장에만 주목한 기사라기보다는 ‘희비’라는 이분법적 구도로 보도하거나, 한 지면에 노동계 입장 1건, 경영(제)계 입장 1건을 배치해 사안의 갈등성을 부각하는 지면 편집을 보였다.
<급물살 탄 건설안전법, 노동계–건설업계 ‘희비’>(1/24)
<성에 안 차는 노동계 “안전 사각지대 없애고 조사 더 투명하게”>(1/26)
중대재해처벌법 시행을 앞두고, 경영(제)계도 노동계도 시민사회도 개정을 요구하고 있기에 이를 각각의 입장에서 충실하게 전달하는 것은 건강한 공론장 형성을 위해 필요하다. 하지만 이 과정에서 언론은 최소한의 객관과 공정을 지켜야 했음에도, 중대재해처벌법 시행에 따른 기업의 우려와 불만을 더욱 비중 있게 전달했다. 기사에서 직접 인용한 목소리만 봐도 기업의 목소리가 44%로 과대 대표 됐음을 알 수 있었다.
핫팩 나눔으로 노동 환경 좋아질 수 있나?
중대재해처벌법 시행마저 기업 홍보 수단으로
중대재해처벌법 관련 보도에서 법 시행에 따른 기업의 대응을 전하는 보도는 크게 두 갈래로 확인할 수 있었다. 하나는 기업의 안전 강화 방안이었고 다른 하나는 1호 처벌을 피하기 위해 휴무를 결정했다는 것이었다.
지역언론은 부산상공회의소의 모니터링 결과를 토대로, 지역기업이 중대재해처벌법 시행을 앞두고 선제적 노력을 기울이고 있다고 전했다. 선제적 노력의 구체적 사례로 안전 경영 선포식, 안전교육 강화, 책자 배포, 현장점검 확대, 노무사와 컨설팅 등을 나열했다. 모두 기업의 발표를 지면으로 옮기는데 그쳤다.
“안전보건조직을 이번에 확대 개편했고요. 앞으로 예산과 인력을 점진적으로 늘려 전사 차원에서 안전 관리 강화에 힘쓸 예정입니다.
롯데건설 홍보팀/ KNN(1/18)
“안전 TF팀을 구성해 사업장을 체계적으로 관리하고 안전보건경영시스템 ISO45001 인증을 취득했다”
조선 기자재 업체 C사/ 부산일보(1/26)
하지만 대표적인 산재 현장의 준비 상황은 취재하지 않았다. 지난해 5월 부산에서는 3명의 노동자가 집으로 돌아오지 못했다. 신항 물류센터, 기장 음식물 쓰레기 업체, 동구 보건소의 노동자였다. 중대재해처벌법 시행 이후, 이들 노동자의 삶의 터전에 변화가 있었을까. 지역언론은 노동 현장을 직접 방문해 취재하기보다는, 중대재해처벌법 시행에 맞춰 배포한 기업의 보도자료를 지면에 실었다.
△ (좌) 부산일보 1월 28일자 2면, (우) 국제신문 1월 28일자 10면
1월 한 달간, 변하지 않은 노동 현장의 위험성을 노동계 목소리로 전한 건 KNN <화력발전소 ‘위험의 외주화’ 여전>(1/24)이 유일했다.
“높이가 20M 정도 됩니다. 그 구간에는 물도 있고, 슬러지(찌꺼기) 때문에 굉장히 미끄러워요. 그래서 항상 추락 위험이 있고요.” “(하루) 20톤 가까이 되는 (부유물) 물량을 치우기 위해서 여기 인원들이 다 투입됩니다. 그러면 실질적으로 해야 되는 경상정비 업무는 하지 못하고…”
민주노총 공공운수노조 발전HPS지부장/ KNN(1/24)
△ KNN뉴스아이 1월 24일
기업의 책무보다 어려움만 강조
노동자 안전하게 일할 권리는 어디에?
△ (좌) 국제신문 1월 26일자 3면, (우) 부산일보 1월 26일자 1면
부산일보는 1월 26일 자 1면 머리기사를 “1호가 될 수는 없다!”로 시작했고, 국제신문은 같은 날 3면 제목으로 “1호 피하자”를 올려, 경영(제)계의 입장을 강조했다.
중대재해처벌법 제정 이후 1년의 유예기간이 있었지만 두 기사 모두 1년의 시간 동안 지역기업이 노동 환경 개선을 위해 어떤 노력을 기울였는지는 주목하지 않았다. 그보다는 ‘지역 업체들의 혼란이 극에 달하고 있다’, ‘최소한의 안전장치를 마련하고 있지만 불안감은 여전하다’, ‘건설업체들이 중대재해처벌법 시행을 앞두고 초긴장 상태다’와 같은 서술로 기업의 심적 부담을 드러내는데 주목했다.
“사실상 업계에서는 1호가 되지 않기를 바라고 있다”, “정확한 지침은 사고가 일어나야만 알 수 있다는 인식이 퍼져있는 상황”
대형선망의 한 관계자/ 부산일보(1/17)
“법 시행 첫 날인 27일 괜히 공사했다가 주목받을 수 있으니 최대한 공사를 자제하자는 분위기다”
건설업계 관계자/ 국제신문(1/26)
언론의 위와 같은 보도 경향은, 1호 처벌을 피하기 위한 기업의 꼼수를 ‘고발’하는 데 있었다고도 볼 수 있다. 하지만 KNN의 <중대재해법 시행, “60대 이상 나오지 마세요”>(1/27)를 통해 알 수 있었던 변칙 휴업에 따른 지역 건설노조의 보상 요구, 건설업 현장에서 벌어지고 있는 60대 이상 노동자 기피 현상 등 기업의 ‘꼼수’가 노동자에게 미친 영향은 언급하지 않았다.
지역언론은 중대재해처벌법이 시행된 배경, 이로 인해 기대되는 변화에 주목하기보다는 기업의 우려와 불만, 홍보성 보도자료, 심적 부담 등을 주요하게 전달함으로써 기업의 입장에 치중해 중대재해처벌법을 전했고, 결과적으로 이 법에 대한 부정적 감정만을 불러일으켰다.
■ 부산민주언론시민연합(이하 부산민언련)이 선정한 2021년 4분기 좋은 보도·프로그램을 발표합니다.
부산민언련은 지역현안에 대한 지역언론의 취재가 좋은 보도와 프로그램으로 이어질 때 건강한 지역사회로 나아갈 수 있다고 믿습니다. 이에 2020년부터 분기별 좋은 보도·프로그램을 선정해 지역민과 좋은 보도의 가치를 공유해 나가고 있습니다.
2021년 4분기 좋은 보도·프로그램 후보작 14편은 지역밀착형 보도의 진가를 보여줬습니다. 급변하는 미디어 환경 속에서 구독자 수나 발행 부수를 들어 지역언론의 영향력이 쇠퇴했다고 평가하지만, 지역의 행정·예산 감시, 지역민의 안전 점검, 지역사회가 기억해야 할 가치를 돌아본 보도들은 지역언론의 존재 이유를 다시금 되새기는데 충분했습니다.
후보작 14편 가운데 국제신문 <원전핵폐기물·고준위 방사성 폐기물 관리에 관한 특별법 관련 연속 기사>(이석주 기자), 부산일보 기획보도 <학교가 사라진다>(황석하·변은샘·곽진석·손혜림 기자), 부산MBC 기획보도 <동·서균형발전으로 서부산 좋아졌나?>(현지호 기자)를 2021년 4분기 좋은 보도·프로그램으로 선정했습니다.
국제신문의 <원전핵폐기물·고준위 방사성 폐기물 관리에 관한 특별법 관련 연속 기사>는 지역의 주요 현안인 ‘고준위 방사성폐기물 처리에 관한 특별법’에 대한 지속적인 관심을 여러 분야의 기사로 보여줌으로써 지역사회는 물론이고 지역의 문제 제기가 전국적으로 확산되는데 기여했습니다.
부산일보 기획보도 <학교가 사라진다>는 통폐합·폐교의 대상이 되고 있는 작은 학교 문제를 수면 위로 올렸습니다. 교육현장의 모습을 빈익빈 부익부 측면에서 조명해, 소외지역 아이들의 학습권 침해 문제를 구체적 사례로 드러내기도 했습니다.
부산MBC 기획보도 <부산 동·서 균형발전의 허울>은 6월 지방선거를 앞두고 선거철마다 반복해 등장하는 공약인 동·서 균형발전사업의 10년을 돌아봐 시의적절 했고, 서부산 개발의 현주소를 적나라하게 드러내 예산 투입 실효성 문제에 대한 공감대를 높였습니다.
이번 분기별 좋은 보도·프로그램 보고서에서는 3편의 선정작에 대한 평가와 함께 후보작 11편에 대한 약평도 첨부합니다.
‘부산의 대표 정론지’ 국제신문은 지난 14일 2면에 <부산랜드마크 전망대 시민 57% “필요하다”>를 실었다. 해당 기사는 여론조사 전문업체 ‘리서치앤리서치’가 13일 발표한 ‘부산 관광인프라에 대한 여론조사’ 결과를 전하며 부산시민 10명 중 6명이 랜드마크 전망대가 필요하다고 생각하는 것으로 나타났다고 보도했다.
지역언론 5개사 중 국제신문이 유일하게 보도한 해당 여론조사 결과는 누가, 어떤 목적으로 여론조사를 의뢰했는지 알 수 없었다. 또한 여론조사의 신뢰성에 영향을 미치는 응답자 수, 응답률, 대상자 선정 방식, 조사 방법, 기간 등도 밝히고 있지 않아 해당 여론조사 결과에 의구심이 들었다. 하지만 국제신문은 부산시민 57%가 랜드마크 전망대가 “필요하다”고 응답한 결과를 제목으로 올려 부각했다.
불충분한 여론조사 결과 보도로
전망대 사업 필요성 부각한 국제신문
기사에 따르면 이번 여론조사는 부산시민 1000명을 대상으로 진행했으며, 응답자의 57.7%가 ‘랜드마크 전망대가 필요하다’고 답했고, ‘필요하지 않다’고 답한 응답자는 10.3%에 불과했다고 전했다.
57.7%와 10.3%의 응답만 기사에서 언급해 전체 응답은 알 수 없었고, ‘부산랜드마크 전망대’가 필요하다는 응답에만 주목했기 때문에 ‘필요하지 않다’고 응답한 10.3%의 이유는 알 수 없었다.
이어 언급한 문항은 ‘부산이 국제관광도시로 거듭나기 위한 최우선 과제는’이었다. 해당 문항에 대한 보기는 ‘관광축 연결로 관광 효율성 제고’, ‘해안가-도심 연계성 강화’, ‘랜드마크 조성’, ‘산지 개발로 관광축 범위 확대’, ‘기타’로 구성돼 있었다. 문항에 대한 보기가 ‘부산이 국제관광도시로 거듭나기 위한’ 종합적이고 다양한 과제들을 포함하고 있다기 보다는, 어디에 답하든 ‘랜드마크 전망대’로 수렴되는 모습이었다.
또한 기사에 따르면, ‘관광지로서 부산이 궁극적으로 추구해야 할 방향은’이라는 문항에 대해 사포지향의 매력을 활용한 휴양중심지(38.1%), 랜드마크 형성을 통한 도시 이미지 강화(29.3%) 등이 필요한 것으로 조사됐다. 이 결과만 놓고 보면, ‘랜드마크 전망대’보다는 사포지향 즉, 산·강·바다·온천을 끼고 있는 부산의 자연적 조건을 활용한 휴양지로의 방향성에 더 많은 시민이 답한 것으로 보였다. 하지만 기사의 제목과 리드에서 강조한 건 ‘랜드마크 전망대’ 필요성이었다.
가장 큰 문제를 보인 문항이 포함된 기사 내용은 “시민 대부분은 랜드마크 전망대 등 관광인프라 육성이 지역경제 활성화에 기여할 것이라고 생각했다”이다. 정확한 여론조사 문항을 확인할 수는 없었지만, 해당 기사는 관광인프라 육성의 대표 예시로 ‘랜드마크 전망대’를 들었다. 다른 관광인프라는 언급하지 않으면서 ‘랜드마크 전망대’ 사업만 언급하는 것은 해당 사업의 필요성을 강조하고 홍보하는 것으로 보였다.
이는 기사의 마지막 문단 리서치앤리서치 관계자 인터뷰 인용에서 더욱 확실해졌다. 리서치앤리서치 관계자는 이번 여론조사의 함의를 “랜드마크 전망대와 같은 산지 대상 관광 인프라를 확충해 주요 해안 관광지와 관광축을 연결해야 한다는 점이 확인됐다”라고 정리했다. 관계자의 발언으로 이번 여론조사가 ‘랜드마크 전망대’ 사업을 부각하기 위한 것임을 확인할 수 있었다.
▲ 국제신문 <부산랜드마크 전망대 시민 57% “필요하다”>(12/14, 2면)
반복된 국제신문의
‘황령산 전망대’ 사업 띄우기
지난 8월 19일, 박형준 부산시장은 최삼섭 대원플러스그룹 회장과 ‘황령산 유원지 조성 업무협약’을 체결했다. 이에 부산 환경단체는 23일 시청 앞에서 기자회견을 열고 황령산 개발 중단을 촉구했다. 황령산은 부산의 허파로, 그 가치가 점점 커져 항상 개발의 표적이 돼 왔지만 시민의 선택은 개발보다 보전이었다는 게 주요 이유였다.
이 소식을 전한 13건의 기사 중 유일하게 긍정적 표현으로 제목을 뽑은 언론사가 ‘국제신문’이었다. 환경단체의 ‘반발’, ‘중단’ 요구를 ‘공영개발 촉구’라 프레임했다.
부산MBC <시민단체 “황령산 개발 시민 의견 수렴 먼저..환경파괴 우려”>
KNN <환경단체, 황령산 랜드마크 개발 규탄>
경향신문 <“개발업자 우선하는 박형준” 부산 황령산유원지 조성에 환경단체 반발>
부산일보 <“시민 빠진 행정” 부산 황령산 개발 사업에 환경단체 ‘반발’>
연합뉴스 <부산시민단체 “황령산 전망대 사업 환경훼손 불가피…중단해야”>
노컷뉴스 <“부산의 허파, 황령산 보존해야…전망대 사업 중단하라”>
서울신문 <부산시민단체, “황령산 유원지 개발 사업 즉각 중단하라”>
뉴스1 <부산 환경단체, 황령산 개발 사업에 “환경 파괴 시대착오적 발상”>
중앙일보 <‘부산의 허파’ 황령산에 전망대·로프웨이 계획…환경단체 “취소하라”>
더팩트 <“황령산 개발 즉각 중단하라”…부산 환경단체 ‘반발’>
프레시안 <“부산 허파 위협하는 황령산 개발은 기후위기 시대 반하는 거꾸로 행정”>
부산제일경제 <“환경파괴 우려” 부산 황령산 유원지 조성에 환경단체 ‘반발’>
국제신문 <부산 환경단체 시에 황령산 공영개발 촉구>
이후에도 국제신문은 <“황령산 전망대, 자연과 지형 친화적 건축으로 가치 높일 것”>(9/17, 2면)을 통해 그리스 산토리니를 예로 들며 황령산 개발 입장을 주요하게 전달했다.
11월 8일에는 3면 <황령산 봉수전망대 사업, 지방행정연구원 투자심사 추진 논란>을 통해 부산시는 황령산 봉수전망대 조성사업이 한국지방행정연구원의 투자심사 및 타당성조사 심사 대상으로 보고 있지만, 대원플러스그룹 측은 민간투자사업이기 때문에 심사 대상이 아니라 보고 있다며 대원플러스 그룹의 입장을 주요하게 전달했다. 또 시 관계자의 인터뷰를 통해 어떻게하면 심사 대상에서 제외될 수 있는지도 전했다.
국제신문은 ‘황령산 전망대 개발 사업’을 2면, 3면 등 주요면에 배치해 왔고, 꾸준히 개발주의 입장에서 이를 보도해 왔다. 그 중에서도 이번 12월 14일 2면 좌측 상단에 배치한 여론조사 기반 기사는 개발에 명분을 부여하는 몇몇 결과만을 부각했기 때문에 그 아쉬움이 더욱 컸다. 여론조사 결과가 지역의 주요 공공재 개발 명분이 되는 역할을 하게 될 가능성이 높다면, 지역언론은 더욱 신중히 그 결과를 해석하여 독자들에게 전달해야 할 것이다.
지난 10월 20일 송상현 광장에서 총파업 대회가 열렸습니다. 민주노총부산본부 산하 마트노조, 학교비정규직노조, 공공운수노조, 금속노조 등은 정오부터 노조별로 사전 집회를 한 뒤 송상현 광장에 모였습니다. 이날 파업 대회에는 주최 측 추산 1만 명(비공식 경찰 추산 2,000여 명)이 참여해 불평등 세상을 멈추라며 목소리 높였습니다. 이번 총파업의 3대 쟁취 목표는 △비정규직 철폐와 노동법 전면 개정 △정의로운 산업전환과 일자리 국가 보장 △주택, 의료, 교육, 돌봄, 교통의 공공성 강화였습니다.
예고한 파업인데….
지역언론 보도 않아 예고 무색해졌다
10월 5일, 민주노총부산본부는 “‘불평등 세상을 멈추는 총파업’ 민주노총이 사회 대전환에 앞장서겠습니다.”라는 제목의 보도자료를 통해 10월 20일 파업을 예고하고, 이번 파업의 3대 쟁취 목표를 밝혔습니다. 이어 6일에는 민주노총부산본부 앞에서 기자회견을 열고 산별, 연맹 대표자들이 결의 발언을 이어갔습니다. 건설안전 특별법 제정, 5인 미만 사업장 노동자 근로기준법 적용, 의료 인력 확충 등 모두 지금, 노동자의 요구였습니다. 또 7일에는 서면 1번가에서 ‘2021 부산 비정규노동자 대회’를 열어 10·20(10월20일) 총파업 핵심 의제가 비정규 노동자에 대한 차별 철폐임을 전면화 했습니다.
보도자료와 기자회견, 노동자 대회 등을 통해 코로나19 1년 8개월 동안 심화한 불평등이 노동자의 삶에 어떠한 영향을 미쳤는지, 왜 파업에 나서는지 알렸지만 언론의 관심은 미미했습니다.
10월 6일 기자회견은 부산MBC와 부산일보를 통해 확인할 수 있었습니다. 부산MBC는 <민주노총 부산본부, 오는 20일 총파업 선포>(10/6)를 단신으로 보도했습니다. 10·20총파업 돌입 선언과 요구사안이 17초에 불과했습니다. 부산일보는 <‘불평등 세상 바꾸기 총파업’ 회견>(10/7, 10면)이라는 제목의 사진 기사로 만 총파업 소식을 전했습니다.
오히려 타 지역언론 중 전주MBC <비정규직 차별 여전…개선 안되면 총파업>(10/12) 보도가 눈에 띄었습니다. 학교비정규직 노동자들의 노동 현장을 비추며 “학교 급식실은 조리 종사자들에겐 일터이자 신분에 따라 처우가 다른 차별의 공간”이라고 말하며 시작합니다. 이어 비정규직 영양사와 정규직 영양사 간 차이, 급식실 노조원들의 산재 현황, 돌봄 교사와 교사의 임금 격차를 짚습니다. 해당 리포팅 다음 순서로 <민주노총 “비정규직 철폐·노동법 개정”…20일 총파업>(단신)을 배치해 민주노총 소속 노동자들의 10·20 총파업 예고 소식을 전했습니다.
10·20 총파업에 앞서, 노동자들의 요구사안과 노동 현장에서 벌어지는 차별 실태를 알리는 것은 언론이 해야 하는 주요 역할이었습니다. 또 무엇보다 학교비정규직, 공무원 노동자들의 파업 예고 소식을 충분히 알리는 것은 파업으로 인한 시민 불편을 최소화할 수 있게 합니다. 노동자의 파업과 시민의 불편을 연결 지어 노동자와 시민 간 대립관계를 형성하기보다, 언론의 책임과 의무는 노동자의 요구를 충분히 전달해 노동자가 파업하지 않고도 노동환경이 개선될 수 있게 하는 것입니다. 그런 의미에서 이번 10·20총파업을 앞둔 시점에 보여준 지역언론의 보도는 아쉽습니다.
1만 부산노동자 요구,
정말 방역 위반만 중요했나
노동자들의 파업 결의와 총파업 돌입 예고는 단신으로 사진 기사로 보도돼 노동자들이 왜 파업에 나서는지 알 수 없었습니다. 반면 10월 20일 총파업 소식은 지역언론 모두 주요하게 보도했습니다. 하지만 방역 위반과 급식 차질에만 주목해 여전히 노동자들의 요구는 알 수 없었습니다.
부산MBC는 10월 20일 첫 순서로 총파업 소식을 전했습니다. <코로나19 이후 최대 규모…방역수칙 정면 위반>은 ‘50명 이상 집회 금지 상황’, ‘드넓은 광장에 (노동자가) 빼곡하게 들어찼다’, ‘집합금지 행정명령’, ‘경찰 수사 착수’ 등을 언급하며 이번 집회가 ‘불법 집회가 된 셈’이라 정리했습니다. 노동자의 요구, 파업 목적은 “우리는 오늘 총파업의 깃발을 들고 불평등한 세상을 바꾸는 근본적 개혁을 만들어가고자 합니다.”라는 민주노총 부산본부장의 발언을 넣어 단 한차례 언급했습니다.
하지만 이마저도 “불법 집회가 된 셈이지만, 집회는 예정대로 진행됐습니다.”와 “십분에 한 번씩, 모두 6번의 해산명령이 내려졌지만 집회는 1시간 넘도록 이어졌습니다.”라는 기자 멘트를 강조하여 경찰의 해산 노력을 더 부각했습니다.
부산일보 <아직 코로나 시국인데…부산에서도 노동자 1만 명 ‘함성’ 울렸다>는 ‘경찰은 집회를 불법행위로 규정하고 가담자에 대해 수사에 착수한다.’며 노동자의 요구보다는 집회의 방역지침 준수 여부에 주목했습니다.
또한 ‘일각에서는 방역법을 위반하면서까지 집회를 개최할 명분이 약하다는 비판도 나온다’라며이번 총파업 집회가 대선을 앞두고 영향력 확대를 위한 정치투쟁이라 주장했습니다. 모든 쟁의 투쟁은 결과적으로 정치적이며, 노동자의 영향력(권리) 확대를 위한 것입니다. 하지만 위의 기사는 이를 비판하기 위해 ‘일각에서는’이라는 불분명한 출처를 근거 삼아, 차별철폐를 위한 1만 부산노동자의 목소리를 명분이 ‘약하다’라고 단정했습니다. 나아가 이번 총파업을 ‘표 싸움’으로 읽히게 했습니다.
학교급식 차질 뒤에 가려진
코로나19로 인한 업무가중
파업으로 인한 시민들의 불편을 조명한 보도도 이전과 크게 달라지지 않았습니다. 불편함의 현장은 모두 학교 급식이었습니다. KBS부산은 <돌봄·급식 학교공무직 경고 파업…“차별 없애라”>, 부산MBC는 <점심시간 ‘셧다운’에 학교 급식도 ‘차질’>, KNN은 <민주노총 파업에 일부 학교 대체 급식>, 국제신문은 <학교 급식 종사자도 파업 동참…빵 등 대체식 제공>으로 보도했습니다. 기사 제목만 살펴보면, KBS부산은 학교비정규직 노동자들의 요구를 제목으로 올렸고 나머지 언론들은 급식에 주목했습니다.
특히 부산MBC <점심시간 ‘셧다운’에 학교 급식도 ‘차질’>의 경우, 위에서 언급한 <코로나19 이후 최대 규모…방역수칙 정면 위반> 보도 이후에 이어져, 1020 파업에 대한 부정적 여론을 조성하기에 충분했습니다. 노동자의 파업 참여 이유가 빠진 두 보도만 놓고 보면, 학교비정규직 노동자는 방역 위반 현장이었던 1020 총파업 참여를 위해 급식에 차질을 발생시킨 셈이 되었습니다.
또한 부산MBC <점심시간 ‘셧다운’에 학교 급식도 ‘차질’>은 KNN의 <민주노총 파업에 일부 학교 대체 급식>과 KBS부산의 <돌봄·급식 학교공무직 경고 파업…“차별 없애라”>가 학교가 급식 대신 빵과 음료, 과일을 미리 준비해 차질이 없었다고 전한데 반해, 파업으로 급식 대신 빵이 제공되고 수업이 단축되는 등 혼란이 빚어졌다고 보도했습니다.
미리 예고한 파업이었음에도 학교가 대체식을 준비하지 못해 단축 수업을 했다면, 이는 파업에 참여한 노동자보다는 학교와 교육청의 대처에 문제를 제기해야 함이 맞습니다. 그럼에도 부산MBC의 해당 보도는 노동자의 파업만을 학교 급식 차질의 이유로 언급해 아쉬웠습니다.
학교비정규직 노동자 파업과 관련해선, KBS경남의 [이슈대담] <학교비정규직 노조 총파업…이유는?>이 눈에 띄었습니다. 학교비정규직 경남지부 박은영 조직2국장이 스튜디오에 나와 앵커와 대담을 이어갔습니다. 파업 이유부터, 무기계약직 전환 후 처우개선, 학교 현장에 불편을 초래한 데 대한 입장, 코로나19로 인한 업무가중 정도 등 방역 위반 뒤에 가려진 노동자들의 파업 이유를 알 수 있었습니다.부산시민 대부분이 노동으로 삶을 이어가는 노동자입니다. 그렇기에 노동자의 권리인 파업을 어떻게 보도하느냐는 시민의 삶과 연결되는 아주 중요한 영역입니다. 하지만 공영방송에서, 부산을 대표한다는 신문에서마저 파업과 시민 불편을 연결하고 파업의 목적에 앞서 방역 위반만을 강조해 치우쳤습니다. 뉴스와 기사가 뉴스 수용자에게 어떤 메시지를 주게 될지 충분히 숙고해 줄 것을 기대합니다.*
